２０１５年０６月 中国民康医学 Ｍｅｄｉｃａｌ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｐｅｏｐｌｅ ｓ Ｈｅａｌｔｈ Ｊｕｎ，２０１５ Ｖｏ１．２７ Ｓｅｍｉｍｏｎｔｈｌｙ Ｎｏ．１２ 第２７卷半月刊第１２期 【论 著】 四种抗精神病药物治疗老年精神症患者 １年期停药率的研究 程文桃 ，林 力，林文盛，罗兰珠，郭少楠，陈 明，何秀英，陈 建，叶 装，陈晓昕，卢大力，高 明，王 巍 （福州神经精神病防治院精神科，福建福州３５０００８） 【摘要】 目的：比较４种抗精神病药物治疗老年慢性精神症患者的依从性、疗效和不良反应的差异。方法：系两阶段入组、开放 性的随机对照设计，将２６９例次老年慢性精神症患者随机分成奋乃静组、奥氮平组、利培酮组和奎硫平组，４组患者分别为６７例、６８例、６６ 例和６８例。４组患者分别接受单一可调剂量的奋乃静、奥氮平、利培酮和奎硫平治疗。１２个月后，观察４组患者的停药前持续服药时间 （ｑｑ＇Ｄ）、停药率（ＴＤＲ）、ＰＡＮＳＳ量表评分和首要不良反应事件频率。结果：共完成２６９例次观察，１年期ＴｒＤ为（８．２＋４．３）月，ＴＤＲ为４９．１％， 各组患者的全因ＴＤＲ分别为５０．７％、３９．７％、６２．１％和４４．１％，ＴｒＤ分别为（８．３±４．１）月、（９．４ｅ３．５）月、（６．９±４．６）月和（８．２±４．７）月。４组 患者问Ｋａｐｌａｌｌ—ｍｅｉｅｒ生存分析结果，奥氮平组患者的全因ＴＤＲ优于利培酮组（ ＝９．８１８，Ｐ：０．００２），奥氮平组、奎硫平组的因疗效差所致 ＴＤＲ均优于利培酮组（ ＝１０．８３１，Ｐ＝０．００１和 ＝１２．２７７，Ｐ＝０．０００），因药物不良反应所致ＴＤＲ的差异无统计学意义（ ：２．８７１，Ｐ＝ ０．４１２），各组患者间首要停药相关不良反应事件有所差异。ＰＡＮＳＳ评分疗效比较：以Ｉ１Ｔｒ样本分析，只有奥氮平优于利培酮（Ｆ＝４．４３８，Ｐ＝ ０．００５），而基于ＰＰＳ分析，只有奎硫平优于利培酮（Ｆ＝８．２８５，Ｐ＝０．００６）。结论：对老年慢性精神症患者，４种抗精神病药物存在疗效、依 从性和不良反应的差异。总体而言，奥氮平优于利培酮，而在持续服药患者中，奎硫平的疗效最佳。 【关键词】 精神症；抗精神病药物；依从性；老人；随机对照 ｄｏｉ： １０．３９６９／ｉ．ｉｓｓｎ．１６７２－０３６９．２０１５．１２．００１ 中图分类号：Ｒ７４９．３ 文献标识码：Ａ 文章编号： １６７２—０３６９（２０１５）１２—０００１—０７ Ｓｔｕｄｙ ｏｆ ｏｎｅ－ｙｅａｒ ｔｒｅａｔｍｅｎｔ ｄｉｓｃｏｎｔｉｎｕａｔｉｏｎ ｒａｔｅ ｆｏｒ ｔｈｅ ａｇｅｄ ｐａｔｉｅｎｔｓ ｔｈ ｓｃｈｉｚｏｐｈｒｅｎｉａ ｔｒｅａｔｅｄ ｔｈ ４ ａｎｔｉｐｓｙｃｈｏｔｉｅｓ ＣＨＥＮＧ Ｗｅｎｔａｏ ，ＬＩＮ Ｌｉ，ＬＩＮ Ｗｅｎｓｈｅｎｇ，ＬＵＯ Ｌａｎｚｈｕ，ＧＵＯ Ｓｈａｏｎａｎ，ＣＨＥＮ Ｍｉｎｇ，ＨＥ Ｘｉｕｙｉｎｇ，ＣＨＥＮ Ｊｉａｎ， Ｙｅ Ｚｈｕａｎｇ，ＣＨＥＮ Ｘｉａｏｘｉｎ，ＬＵ Ｄａｌｉ，ＧＡＯ Ｍｉｎｇ，ＷＡＮＧ Ｗｅｉ （Ｆｕｚｈｏｕ Ｎｅｕｒｏｐｓｙｃｈｉａｔｒｙ Ｈｏｓｐｉｔａｌ，Ｆｕｚｈｏｕ Ｆｕｊｉａｎ ３５０００８，Ｃｈｉｎａ） 【Ａｂｓｔｒａｃｔ】 Ｏｂｊｅｃｔｉｖｅ：Ｔｏ ｅｖａｌｕａｔｅ ｃｏｍｐｌｉａｎｃｅ，ｅｆｉｆｃａｃｙ ａｎｄ ｓｉｄｅ ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ４ ａｎｔｉｐｓｙｃｈｏｔｉｃｓ ｆｏｒ ｔｒｅａｔｉｎｇ ｔｈｅ ａｇｅｄ ｐａｔｉｅｎｔｓ ｗｉｔｈ ｃｈｒｏｎｉｃ ｓｃｈｉｚｏｐｈｒｅｎｉａ．Ｍｅｔｈｏｄｓ：Ｔｈｉｓ ｔｒａｉｌ ｗａｓ ｔｗｏ—ｐｈａｓｅｄ ｅｎｒｏｌｌｍｅｎｔ，ｏｐｅｎ—ｌａｂｅｌｅｄ，ｒａｎｄｏｍｉｚｅｄ ａｎｄ ｃｏｎｔｒｏｌｌｅｄ．２６９ ａｇｅｄ ｐａｔｉｅｎｔｓ ｗｉｔｈ ｃｈｒｏｎｉｃ ｓｃｈｉｚｏｐｈｒｅｎｉａ ｗｅｒｅ ｒａｎｄｏｍｌｙ ｄｉｖｉｄｅｄ ｉｎｔｏ Ｐｅｒｐｈｅｎａｚｉｎｅ（ｎ＝６７），Ｏｌａｎｚａｐｉｎｅ（ｎ＝６８），Ｒｉｓｐｅｒｉｄｏｎｅ（ｎ＝６６），ａｎｄ Ｑｕｅ— ｔｉａｐｉｎｅ（ｎ＝６８）ｇｒｏｕｐｓ．Ｔｈｅｙ ｗｅｒｅ ｔｒｅａｔｅｄ ｗｉｔｈ ａ ｓｉｎｇｌｅ ａｄｊｕｓｔａｂｌｅ ｄｏｓｅ ｏｆ ｔｈｅ ａｎｔｉｐｓｙｃｈｏｔｉｃ ｄｒｕｇｓ．１２ ｍｏｎｔｈｓ ｌａｔｅｒ，ｔｈｅ ｔｉｍｅ ｔｏ ｍｅｄｉ— ｃａｔｉｏｎ ｄｉｓｃｏｎｔｉｎｕａｔｉｏｎ（ＴｒＤ），ｔｒｅａｔｍｅｎｔ ｄｉｓｃｏｎｔｉｎｕａｔｉｏｎ ｒａｔｅ（ＴＤＲ），ｐｏｓｉｔｉｖｅ ａｎｄ ｎｅｇａｔｉｖｅ ｓｙｎｄｒｏｍｅ ｓｃａｌｅ（ＰＡＮＳＳ）ｓｃｏｒｅ，ａｎｄ ｔｈｅ ｐｒｉｍａｒｙ ｓｉｄｅ ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｔｈｅ ｆｏｕｒ ｇｒｏｕｐｓ ｗｅｒｅ ｏｂｓｅｒｖｅｄ．Ｒｅｓｕｌｔｓ：２６９ ｃａｓｅｓ ｗｅｒｅ ｃｏｍｐｌｅｔｅｄ ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｏｂｓｅｒｖａｔｉｏｎ ｗｉｔｈ ａ ｏｎｅ—ｙｅａｒ １ＴｒＤ ０ｆ （８．２±４．３）ｍｏｎｔｈｓ ａｎｄ ＴＤＲ ｏｆ４９．１％．Ｔｈｅ ａｌｌ—ｃａｕｓｅ ＴｒＤ ｗｅｒｅ（８．３ ４－４．１）ｍｏｎｔｈｓ，（９．４±３．５）ｍｏｎｔｈｓ，（６．９±４．６）ｍｏｎｔｈｓ ａｎｄ（８．２±４．７）ｍｏｎｔｈｓ，ａｎｄ ａｌｌ－ｃａｕｓｅ ＴＤＲｓ ｗｅｒｅ ５０．７％，３９．７％，６２．１％ａｎｄ ４４．１％ｏｆ Ｐｅｒｐｈｅｎａｚｉｎｅ，Ｏｌａｎｚａｐｉｎｅ，Ｒｉｓｐｅｒｉｄｏｎｅ， ａｎｄ Ｑｕｅｔｉａｐｉｎｅ ｇｒｏｕｐｓ，ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ．Ｔｈｅ ｒｅｓｕｌｔｓ ｆｒｏｍ Ｋａｐｌａｎ－ｍｅｉｅｒ ｓｕｒｖｉｖａｌ ａｎａｌｙｓｉｓ ｄｉｓｐｌａｙｅｄ ｔｈａｔ Ｏｌａｎｚａｐｉｎｅ ｇｒｏｕｐ ｗａｓ ｆａｖｏｒｅｄ ｏｖｅｒ Ｒｉｓｐｅｒｉｄｏｎｅ ｇｒｏｕｐ ｆｏｒ ｌａｌ－ｃａｕｓｅｓ ＴＤＲ（ ＝９．８１８，Ｐ＝０．００２），ｔｈａｔ Ｏｌａｎｚａｐｉｎｅ ａｎｄ Ｑｕｅｔｉａｐｉｎｅ ｇｒｏｕｐｓ ｄｅｍｏｎｓｔｒａｔｅｄ ｔｈｅ ｌｏｗｅｒ ＴＤＲ ｄｕｅ ｔｏ ｂａｄ ｅｆｉｃａｃｆｙ ｒｅｌａｔｉｖｅ ｔｏ Ｒｉｓｐｅｒｉｄｏｎｅ ｇｒｏｕｐ（ ＝１０．８３１，Ｐ＝０．００１； ＝１２．２７７，Ｐ＝０．０００），ａｎｄ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ ｗａｓ ｎｏｔ ｓｉｇｎｉｉｆｃａｎｔ ｉｎ ＴＤＲ ｄｕｅ ｔｏ ｉｎｔｏｌｅｒａｂｌｅ ｓｉｄｅ ｅｖｅｎｔｓ（ ＝２．８７１，Ｐ＝０．４１２）；ｈｏｗｅｖｅｒ，ｔｈｅｓｅ ｐｒｉｍａｒｙ ｅｖｅｎｔｓ ｗｅｒｅ ｖａｒｉｏｕｓ ａｍｏｎｇ ｔｈｅ ４ ａ— ｇｅｎｔｓ．Ｂａｓｅｄ ｏｎ ｉｎｔｅｎｄ—ｔｏ—ｔｒｅａｔ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｓ，ｔｈｅ ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｎ ｃｈａｎｇｅｓ ｏｆ ＰＡＮＳＳ ｓｃｏｒｅｓ ｓｈｏｗｅｄ ｔｈａｔ ｏｎｌｙ Ｏｌａｎｚａｐｉｎｅ ｇｒｏｕｐ ｗａｓ ｓｕｐｅｒｉｏｒ ｔｏ Ｒｉｓｐｅｒｉｄｏｎｅ ｒｏｕｐ（Ｆ＝４．４３８，Ｐ＝０．００５），ａｎｄ ｔｇｈａｔ ｏｎｌｙ Ｑｕｅｔｉａｐｉｎｅ ｇｒｏｕｐ ｗａｓ ｓｕｐｅｉｒｏｒ ｔｏ Ｒｉｓｐｅｆｉｄｏｎｅ ｇｒｏｕｐ（Ｆ＝８．２８５，Ｐ＝ ０．００６）ｂａｓｅｄ ｏｎ ｐｅｒ－ｐｒｏｔｏｃｏｌ ｓｅｔ．Ｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎｓ：Ｆｏｒ ｔｈｅ ａｇｅｄ ｓｃｈｉｚｏｐｈｒｅｎｉａ ｐａｔｉｅｎｔｓ，ｔｈｅｒｅ ａｒｅ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｅｆｉｃａｃｙ，ｃｏｍｐｌｆｉａｎｃｅ ａｎｄ ｓｉｄｅ ｅｆｆｅｃｔｓ ｔｏ ｔｈｅ ４ ａｇｅｎｔｓ．Ｏｌａｎｚａｐｉｎｅ ｉｓ ｂｅｔｔｅｒ ｔｈａｎ Ｒｉｓｐｅｒｉｄｏｎｅ ｉｎ ｇｅｎｅｒａｌ ｅｆｆｅｃｔｉｖｅｎｅｓｓ，ａｎｄ ｔｈｅ ｐａｔｉｅｎｔｓ ｒｅｍａｉｎｉｎｇ ｏｎ Ｑｕｅｔｉａｐｉｎｅ ｍａｙ ａｃｈｉｅｖｅ ｂｅｔｔｅｒ ｉｍｐｒｏｖｅｍｅｎｔ ｒｅｌａｔｉｖｅ ｔｏ ｔｈｏｓｅ ｏｎ Ｒｉｓｐｅｒｉｄｏｎｅ． 【Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ】Ｓｃｈｉｚｏｐｈｒｅｎｉａ；Ａｎｔｉｐｓｙｃｈｏｔｉｃ ｄｒｕｇ；Ｃｏｍｐｌｉａｎｃｅ；Ｔｈｅ ａｇｅｄ；Ｒａｎｄｏｍｉｚｅｄ ｃｏｎｔｒｏｌｌｅｄ ｔｉｒａｌ 基金项目：福建省自然科学基金（编号２０１１Ｊ０１３８７）和福州市科技计划 项目基金（编号２０１１一Ｓ－７１—３）资助。 精神症是常见重性精神病之一，抗精神病 药物（ａｎｔｉｐｓｙｃｈｏｔｉｃ ｄｒｕｇｓ，ＡＰＤｓ）是现代治疗精神分 裂症的基石。既往的ＡＰＤｓ临床试验多是基于 １ 通讯作者：程文桃，Ｅ—ｍａｉｌ：ｃｊｙ７３０８２２＠１６３．ｃｏｍ。 ２０１５年０６月 中国民康医学 Ｍｅｄｉｃａｌ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｐｅｏｐｌｅ＇ｓ Ｈｅａｌｔｈ Ｊｕｎ，２０１５ Ｖｏ１．２７ Ｓｅｍｉｍｏｎｔｈｌｙ Ｎｏ．１２ 第２７卷半月刊第１２期 的疗效、安全性和耐受性等参数以分别评估其临床 施。首先。设立病案管理责任人制度，病例管理员一 效应，而停药率（ｔｒｅａｔｍｅｎｔ ｄｉｓｃｏｎｔｉｎｕａｔｉｏｎ ｒａｔｅ，ＴＤＲ） 般指定为患者的主治医师和责任护士，建立病例调 或停药前用药时间（ｔｉｍｅ ｔｏ ｍｅｄｉｃａｔｉｏｎ ｄｉｓｃｏｎｔｉｎｕａ— 查档案。研究开始前所有工作人员应熟悉研究程 ｔｉｏｎ，ＴＹＤ）¨１，２１是以单一指标形式反映了医一患双方 序，进行量表统一培训以达到较好的一致性（Ｋａｐｐａ 基于疗效、安全性和耐受性的综合评价而做出停药 系数为Ｉ＞０．８６）。研究程序如下： 的决定．是评估ＡＰＤｓ长期临床效应的重要指 １．３．１ 两阶段人组 通过计算机软件产生并保管 标＿】’ 。老年慢性精神症患者是特殊的人群，其 随机分组数字表、确定药物组别和督促人组，标签开 药代动力学特征、认知功能、体力和生活自理、躯体 放。第一阶段，对应于患者人院序号分别予国产奋 合并症、药物问相互作用等复杂因素有别于青一中年 乃静、利培酮、奎硫平或奥氮平，单一ＡＰＤｓ治疗。 人，影响其服药依从性¨４ ］。目前，国内外以老年人 群为研究对象、以ＴｒＤ和ＴＤＲ为首要观察指标的相 关研究极少＿５］。本研究是在真实临床环境（ｒｅａｌ— ｗｏｒｌｄ）下的１年期临床观察，以ＴＴＤ、ＴＤＲ为首要指 标评估临床常用的四种ＡＰＤｓ（奋乃静、奥氮平、奎硫 平和利培酮）对老年慢性精神症患者的长期临 床效应。 １资料与方法 １．１对象２０１１年３月至２０１３年３月在福州神经 精神病防治院老年精神科门诊和住院部治疗的１８７ 例老年慢性精神症患者．入组标准：①第一诊断 为精神症，符合国际疾病分类第１０版（ＩＣＤ一 １０）中有关“精神症”的诊断标准，总病程＞２ 年；②同意遵守研究方案，福州地区常住居民，年龄 ６０～７５岁，享有基本医疗保险和精神症门诊特 殊病种诊疗补助者；单一ＡＰＤｓ治疗＿３］。排除标准： ①患者和／或家属拒绝参与本研究的；②出院后患者 独居，或无直系亲属监督服药导致研究资料难以收 集的；③有研究用样本药物禁忌的，或有心、肝、肾等 严重躯体疾病的；④排除酗酒和药物滥用／成瘾者， 排除精神发育迟滞、器质性精神障碍、心境障碍、分 裂情感性精神病、偏执性精神障碍等。１８７例患者 中，８２例进入第２阶段研究，共完成２６９例次的入组 观察：即奋乃静组６７例、奥氮平组６８例、利培酮组 ６６例、奎硫平组６８例。 所有研究对象均签署知情同意书，本研究方案 获得福州神经精神病防治院医学伦理委员会的批 准。 １．２研究用样本药物 国产的奋乃静（上海朝晖药 业，２ ｍｇ／片）、奥氮平（欧兰宁，江苏豪森药业，５ ｍｇ／ 片）、利培酮（可同，吉林省西卢药业，１ ｍｇ／片；或：单 克，常州四药，１ ｍｇ／片）和奎硫平（启维，湖南洞庭药 业，１００ ｍ 片）。 １．３方法系１年期、前瞻性、开放性、可调剂量的 临床药物随机对照研究，配合全程病案管理跟踪措 ２ 第二阶段，将第一阶段因各种原因停药的患者．经过 药物清洗期后再次随机分入另一种ＡＰＤｓ组治疗。 研究规定：根据患者疗效及耐受性，一般在人组后２ 周内达到以下常规每Ｅｔ剂量，可按需分次口服：奥氮 平５～２０ ｍｇ，利培酮２—６ ｍｇ，奎硫平２００—６００ ｍｇ， 奋乃静６—２４ ｍｇ。一般情况下，每种ＡＰＤｓ治疗观 察期不少于２周，药物清洗期至少５ ｄ：可按需使用 唑吡坦、右佐匹克隆或苯二氮革类安眠药、苯海索、ｐ 受体阻滞剂以及躯体疾病的伴随用药等。 １．３．２建立病例调查表包括：①自拟调查表收集 患者基线数据（人口学资料、一般临床资料）；②研 究规定观察指标的历次随访资料；③填写随访联系 卡，医患双方各存一份，包括研究入组一终止日期、患 方信息（住址、监护人及通讯方式）、病例管理员信 息（主管医师和责任护士姓名及联系方式）、门诊随 访方案。在已经建立重性精神病社区防治模式的区 域，另将门诊患者相关资料反馈给所属社区。指导社 区医师协助管理 １．３．３随访措施病例管理员与患方建立良好的 治疗同盟，每２周一次主动电话问询患方的病情和 服药情况，进行必要的健康教育和心理治疗。如果 患方未能按时复诊，责任人应电话了解原因、加以督 促，特殊情况下可上门随访，避免病例脱落。 服药依从性可分为依从差、部分依从和依从性 好３级，分别定义为服药率＜５０％、５０％～８０％和≥ ８０％＿６］。停药的判断标准：住院患者以住院病历记 录为准，门诊患者则根据患者自述、门诊病历记录和 其监护人检查药品使用情况综合判断。如果发现患 者某个月的服药依从性差．经督促后次月仍未改善 的，从第１个月起即判定为停药。对服药部分依从 者，由其监护人和病例管理员共同加强督导。任何 原因的精神症状复发、再住院者，也可判定为停药。 服药率＝（实际服药量／医嘱处方服药量）×１００％。 １．３．４观察指标ＴＴＤ和ＴＤＲ。ＴＩ＇Ｄ定义为：以服 药起点至任何原因导致的停药．其间所经历的时间 ２０１５年０６月 中国民康医学 Ｍｅｄｉｃａｌ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｐｅｏｐｌｅ＇ｓ Ｈｅａｌｔｈ Ｊｕｎ，２０１５ Ｖｏ１．２７ Ｓｅｍｉｍｏｎｔｈｌｙ Ｎｏ．１２ 第２７卷半月刊第１２期 月，第３、６、９、１２个月的ＴＤＲ分别为２０．５％、 ∞ ０ ３４．８％、４４．７％、４９．１％，见图２Ａ。 ∞ ｏ 累罟 积 累 积。 停寸 弱ａ 燃 Ｎ ０ 仝 器苫 ０ ｏ 转续服药时间 月） 随访例数（停药例数） 金因件药２８（６３０）２３９（３４）２０２（２６）１７５（１９）１５６（１２”谭 ４（”）１３６ 疗效臻丽停药（１４） 剐反虑丽停药（１５） （１９）（１３） （１４） （Ｉ１） ｉｓ） （９） （８） （４） （５） （８） 随访例数（停药例数） 持续服药时问（月） 奋乃静６７（３）８４（１１ ５２【９）４３（５）３８（３）３５（３）３３ 受硫平堡 器 器 ；弘５３ ４∞７搿 ４２瑶； ８８（ １３｝５５’ｉｓ） ４９ ｃ４ｊ ４５ ｉ４ｉ ４１（ｉ２－；３９ ｉ主；３７ ∞ 疗ｄ 效 蓄罟 致 累苫 积 篓罟 糍 ｏ ｛亘ｃ 鹊∞ ：：； ｖ ｏ０ ２ ４ ６ ８ １０ １２ 随 随访例数（停药例数） 奋乃静６７（ ６４ ∞盯舵奥氦平６８（２）６６ ３４ ０ ４３０ ２８ ２６利培酮６６（８）５４ 套硫平６８（３）５５ （１）４９（２》４，５（１）４１（＇）３ｇ（１）３７褒琉平６８ 持续服药时间（月） 娩钟∞帕 ｐ往伫 ｇ箔；６；别５２，撂；４∞３ 盯３８ 舵３５搔；４∞囊象鍪嚣０ （８） （４ｌ （３） （２）（２） 袭 镐姆嘲 ６６ ∞骼 惦 ０ ∞盯∞们 图２ ４组患者服药依从性的Ｋａｐｌａｎ－ｍｅｉｅｒ生存分析比较（Ｌｏｇ—ｒａｎｋ检验） 注：Ａ一全体样本的停药率；Ｂ一全因停药率的组间比较（Ｐ＝０．０１６），奥氮平优于利培酮（Ｐ＝０．００２）；Ｃ一疗效差所致停药率的组间比较（Ｐ： ㈣ ０．０００），奥氮平优于利培酮（Ｐ＝Ｏ．００１），奎硫平优于利培酮（Ｐ＝Ｏ．０００）；Ｄ一副反应所致停药率的组间比较（Ｐ＝Ｏ．４１２）。 ：５；铊鸽∞ Ｕａ ２．２各组患者间ＴＦＤ、ＴＤＲ的比较 ２．２．１各组患者ＴＦＤ的比较奋乃静组、奥氮平 组、利培酮组和奎硫平组患者的ＴＴＤ分别为（８．３± ４．１）月、（９．４±３．５）月、（６．９±４．６）月、（８．２±４．７）月 或１１．０（４．２，１２）月、１２（６．３，１２）月、６．２（２．２，１２） 月、１２（３．１，１２）月，差异有统计学意义（Ｋｒｕｓｋａｌ 于利培酮组（ ＝１０．８３１。Ｐ：０．００１和 。＝１２．２７７．Ｐ ∞∞勰 ０．０００），其它药物之间的差异无统计学意义（ ＝ ０．２４２～３．６０６，Ｐ＞０．００８ ３），见图２Ｃ。 ２．２．４各组患者不良反应所致ＴＤＲ的Ｋ—Ｍ分析 ４组患者问差异无统计学意义（ ＝２．８７１．Ｐ＝ ０．４１２），见图２Ｄ。奎硫平组患者的停药多发生于治 疗后的２个月内．奋乃静组和利培酮组患者多见于 治疗后２～６个月间，而奥氮平组患者多发生于６个 月后。 Ｗａｌｌｉｓ １０．９５８，Ｐ＝０．０１２）。两两比较，只有奥氦 上述４ 平明显优于利培酮，Ｕ＝１５３７．５，Ｐ＝０．００１。 ２．２．２各组患者全因ＴＤＲ的Ｋ—Ｍ分析组患者全因ＴＤＲ分别为５０．７％、３９．７％、６２．１％和 ４４．１％，组间差异有统计学意义（Ｌｏｇ—ｒａｎｋ ： １０．１０，Ｐ＝０．００２）；两两比较，奥氮平优于利培酮（ ＝２．３各组患者间ＰＡＮＳＳ评分的比较基于Ｉ１Ｔｒ样 本分析，４组患者间ＰＡＮＳＳ疗效评分存在统计学差 异（分组效应Ｆ ＝４．４３８，Ｐ＝０．００５）；两两比较显 示只有奥氮平优于利培酮（Ｆ组间＝１２．０８０，Ｐ＝ ０．００１），差异均有统计学意义；奎硫平组患者也优 于利培酮组（Ｆ绢闻＝５．９９３，Ｐ＝０．０１６），但经多重检 验调整后．差异无统计学意义，见图３Ａ。 基于ＰＰＳ分析，４组患者间ＰＡＮＳＳ疗效评分存 ９．８１８，Ｐ＝０．００２），其它药物之间的差异无统计学 ０．１６６～３．６６０，Ｐ＞０．００８ ３），见图２Ｂ。 意义（ ２．２．３各组患者疗效差所致ＴＤＲ的Ｋ—Ｍ分析４ 组患者间差异有统计学意义（ ＝１８．１５５，Ｐ： ０．０００）；两两比较，奥氮平组和奎硫平组患者均优 ４ ２０１５年０６月 中国民康医学 Ｍｅｄｉｃａｌ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｐｅｏｐｌｅ＂ｓ Ｈｅａｌｔｈ Ｊｕｎ，２０１５ Ｖｏ１．２７ Ｓｅｍｉｍｏｎｔｈｌｙ Ｎｏ．１２ 第２７卷半月刊第１２期 在统计学差异（Ｆ组间＝２．８５６，Ｐ＝０．０４０），两两比较 显示只有奎硫平组患者优于利培酮组（Ｆ组间＝ ８．２８５，Ｐ＝０．００６），以上差异均有统计学意义，见图 ３Ｂ。 在统计学差异（Ｐ＜０．０５），见表２。奥氮平所致患者 体重增加、奎硫平所致患者中毒反应（包括嗜睡乏 力、体位性低血压）以及利培酮和奋乃静使患者的 锥体外系反应均明显高于参照药物，差异均有统计 学意义（ 分割法，Ｐ＜０．０５）。 ２．４导致停药各组患者的首要不良反应事件的比 较４组患者间首要停药相关不良反应事件频率存 ０ ３ ６ ９ １２ 随访时间（月） 物在各时点ＰＡＮＳＳ疗效评分的比较 注：ａ一基于意向治疗样本分析，Ｐ＝０．００５；ｂ－基于符合方案样本分析，Ｐ＝０．００６；ＰＡＮＳＳ一阳性与阴性症状量表。 表２ ４组患者首要停药相关副反应事件的比较［ｎ（％）］ 注： 评定基于副反应量表，本研究将嗜睡乏力、体位性低血压均归人中毒行为。 ３讨论 中１８个月内ＴＤＲ约７５％．，中位ＴＦＤ约６月＿２ Ｊ，国 内房茂胜等的大型、多中心研究报告急性期治疗有 效并进入稳定期患者的１年期ＴＤＲ为４４．１％，中位 ＴＦＤ大于９月［１¨，而配合病案跟踪管理模式的周卉 等研究则报告平均ＴＦＤ大于９．５月，ＴＤＲ为 ３３．３％，无失访例数［１ 。本研究也采用病案管理模 停药是精神症重要的复发因素［８］，持续服 药治疗时间越长，疗效越好、复发率越低、预后越 好Ｉ９］。除了病程、诊断亚型、认知功能和社会支持 等因素．服药依从性还与药物的疗效、耐受性等有 关口。。。即使药物问终点ＴＤＲ一样，但停药事件所 经历的时间历程和ＴＦＤ可能并不一样＿９］，所以，本 式，由医院和社区专业人员参与。每个病例均有具体 责任人．同样在老年人群中收到良好效果，失访仅 研究应用ＴＩ＇Ｄ和ＴＤＲ指标进行分析，但也同时顾 及传统的ＰＡＮＳＳ疗效指标。本研究获得以下有统 计学意义的生存分析结果提示：奥氮平总体临床效 应（ＴＦＤ、全因ＴＤＲ）优于利培酮，在疗效相关的 ＴＤＲ中。奎硫平、奥氮平优于利培酮，而不良反应相 关ＴＤＲ显示四种药物间无明显差异。 ４／１８７例（２．１％），明显好于非同类设计的国内外研 究＿２，“］．从而减少了删失数据，获得ＴＴＤ均数８．２ 月，ＴＤＲ为４９．１％．明显好于ＣＡＴＩＥ而稍低于上述 国内研究，而因为不良反应所致的ＴＤＲ达２１．６％。 明显高于房茂胜等的７．８％和ＣＡＴＩＥ的１６．７％。 与其它慢性疾病情形相似。精神症患者的 服药依从性很差。在自然状态下，Ａｓｃｈｅｒ—Ｓｖａｎｕｍ 等随访１年后的ＴＤＲ超过４０％［１０］，ＣＡＴＩＥ（Ｃｌｉｎｉｃａｌ Ａｎｔｉｐｓｙｃｈｏｔｉｃ Ｔｒｉａｌｓ ｏｆ Ｉｎｔｅｒｖｅｎｔｉｏｎ Ｅｆｆｅｃｔｉｖｅｎｅｓｓ）研究 目前大型临床研究和荟萃分析认为，两代ＡＰＤ 间或新型ＡＰＤｓ间均有疗效和不良反应的差 异¨１，９－１１，１３－１５］。Ｓｏａｒｅｓ—Ｗｅｉｓｅｒ等在以全因ＴＩ＇Ｄ为指 标、纳入８７项临床试验、２３５ ５９１例总样本的Ｍｅｔａ ２０１５年０６月 中国民康医学 Ｍｅｄｉｃａｌ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｐｅｏｐｌｅ＂ｓ Ｈｅａｌｔｈ Ｊｕｎ，２０１５ Ｖｏ１．２７ Ｓｅｍｉｍｏｎｔｈｌｙ Ｎｏ．１２ 第２７卷半月刊第ｌ２期 分析中报告奥氮平优于除了氯氮平以外的所有其它 ＡＰＤｓ Ｅ ，Ｋｏｍｏｓｓａ等Ｍｅｔａ分析认为利培酮在和同类 非典型ＡＰＤｓ的比较中有诸多疗效和不良反应方面 的不利证据［１ 。本研究结果部分支持上述观点，奥 氮平的ＴＹＤ、全因ＴＤＲ均优于利培酮，奎硫平在疗 效相关ＴＤＲ的比较中优于利培酮，而作为传统ＡＰ— Ｄｓ代表的奋乃静在绝大多数指标上与奥氮平、奎硫 平等无显著性差异，该结果与周卉等［１ 、Ａｓｃｈｅｒ— Ｓｖａｎｕｍ研究不一致¨ 。 尽管４种药物间因不良反应导致的总体ＴＤＲ 无显著性差异，但进一步分析发现．各药物的停药相 关不良反应事件却有所不同：体重增￣ｌｌ／ＭｅｔＳ是奥 氮平的首要停药性不良反应．主要发生在治疗的中 后期，奎硫平主要是中毒行为（过度镇静、体位性低 血压等），主要发生在治疗的早期。而锥体外系反应 是奋乃静和利培酮的常见停药事件，主要发生在治 疗的早、中期。 本研究也同时比较了ＰＡＮＳＳ评分的变化：Ｉ１Ｔｒ 分析结果与生存分析结果相一致，而进一步ＰＰｓ分 析提示在耐受性好而持续服药的患者中．奎硫平疗 效好于其它药物，明显优于利培酮，支持Ｊｏｈｎｓｅｎ 等［１ 的结果，但与Ａｓｍａ等的荟萃分析结果不一 致＿１ ，可能源于后者的纳入文献多属于ＩｒＩＴｒ样本分 析，而且后者还强调奎硫平的ＴＤＲ约５０％。约６０％ 的停药是发生在治疗的初期．原因不明，而本研究提 示奎硫平的停药主要缘于中毒行为而耐受性差，利 培酮的停药则大部分缘于疗效不佳，其次为不良反 应，有待今后得到进一步验证、探索。 本研究与上述国内外临床试验结果部分不一 致，最根本的原因在于研究对象的差异：本文引用的 文献几乎都基于中青年症患者人群的观察，而 本研究是针对老年期慢性精神症患者．二者存 在心理、生理和社会因素的巨大差异 ５］，而我们在 药物滴定速度、处方剂量等方面也有低于常规。 本研究结果对老年慢性精神症的临床用药 有警示作用，如果权衡各药物间疗效与不良反应风 险的利弊，这四种ＡＰＤｓ间可能无绝对优劣之分，支 持Ｈａｒｔｌｉｎｇ等的观点＿１ 。奥氮平对体重／代谢等的 潜在风险可能抵消它在ＴＩ＇Ｄ、ＴＤＲ指标上的优势， 而中、小剂量奋乃静、利培酮也将可能减少其锥体外 系反应的发生率．奎硫平的治疗初期尤须注意其不 良反应和缓慢调整剂量，以提高药物耐受性。所以， 临床医生应了解不同ＡＰＤｓ的常见不良反应及其时 间效应特点．根据患者的不同状况而选择恰当的药 ６ 物，减少停药率，以获得最佳临床结局。 声明：本研究未受任何制药厂赞助或影响。 参考文献 ［１］ Ｋａｈｎ ＲＳ，Ｆｌｅｉｓｃｈｈａｃｋｅｒ ｗｗ，Ｂｏｔｅｒ Ｈ，ｅｔ ａｌ；ＥＵＦＥＳＴ ｓｔｕｄｙ ｇｒｏｕｐ．Ｅｆｆｅｃｔｉｖｅｎｅｓｓ ｏｆ ａｎｔｉｐｓｙｅｈｏｔｉｃ ｄｒｕｇｓ ｉｎ ｆｉｒｓｔ—ｅｐｉｓｏｄｅ ｓｃｈｉｚｏ— ｐｈｒｅｎｉａ ａｎｄ ｓｃｈｉｚｏｐｈｒｅｎｉｏｆｒｍ ｄｉｓｏｒｄｅｒ：ａｎ ｏｐｅｎ ｒａｎｄｏｍｉｓｅｄ ｃｌｉｎｉ— ｃａｌ ｔｉｒａｌ［Ｊ］．Ｌａｎｃｅｔ，２００８，３７１（９６１８）：１０８５—１０９７． ［２］Ｌｉｅｂｅｒｍａｎ ＪＡ，Ｓｔｒｏｕｐ ＴＳ，Ｊｏｓｅｐｈ Ｐ，ｅｔ ａ１．Ｅｆｆｅｃｔｉｖｅｎｅｓｓ ｏｆ ａｎｔｉｐｓｙ— ｃｈｏｔｉｅ ｄｒｕｇｓ ｉｎ ｐａｔｉｅｎｔｓ ｗｉｔｈ ｃｈｒｏｎｉｃ ｓｃｈｉｚｏｐｈｒｅｎｉａ［Ｊ］．Ｎｅｗ Ｅｎｇ Ｊ Ｍｅｄ，２００５，３５３（１２）：１２０９—１２２３． ［３］ 昂秋青，张明园．停药率和停药前用药时间是抗精神病药长期 效应的重要评估指标［Ｊ］．中华精神科杂志，２００７，４０（１）：１— ４． ［４］ Ｃａｒｎｅｙ Ｃ，Ｊｏｎｅｓ Ｌ，Ｗｏｏ［ｓｏｎ ＲＦ．Ｍｅｄｉｃａｌ ｃｏｍｏｒｂｉｄｉｔｙ ｉｎ ｗｏｍｅｎ ｎａｄ ｍｅｎ ｗｉｔｈ ｓｃｈｉｚｏｐｈｒｅｎｉａ［Ｊ］．Ｊ Ｇｅｎ Ｉｎｔｅｒｎ Ｍｅｄ，２００６，２１ （１１）：１１３３—１１３７． ［５］ Ｒａｄｏ Ｊ，Ｊａｎｉｃａｋ ＰＧ．Ｐｈａｒｍａｃｏｌｏｇｉｃａｌ ａｎｄ ｃｌｉｎｉｃａｌ ｐｒｏｆｉｌｅ ｏｆ ｒｅ— ｃｅｎｔｌｙ ａｐｐｒｏｖｅｄ ｓｅｃｏｎｄ—ｇｅｎｅｒａｔｉｏｎ ａｎｔｉｐｓｙｃｈｏｔｉｃｓ：ｉｍｐｌｉｃａｔｉｏｎｓ ｆｏｒ ｔｒｅａｔｍｅｎｔ ｏｆ ｓｃｈｉｚｏｐｈｒｅｎｉａ ｉｎ ｏｌｄｅｒ ｐａｔｉｅｎｔｓ［Ｊ］．Ｄｒｕｇｓ Ａｇｉｎｇ， ２０１２，２９（１Ｏ）：７８３—７９１． ［６］ Ｇｉｌｍｅｒ ＴＰ，Ｄｏｌｄｅｒ ＣＲ，Ｌａｃｒｏ ＪＰ，ｅｔ ａ１．Ａｄｈｅｒｅｎｃｅ ｔｏ ｔｒｅａｔｍｅｎｔ ｗｉｔｈ ａｎｔｉｐｓｙｃｈｏｔｉｃ ｍｅｄｉｃａｔｉｏｎ ａｎｄ ｈｅａｌｔｈ ｃａｒｅ ｃｏｓｔｓ ａｍｏｎｇ Ｍｅｄｉ— ｃａｉｄ ｂｅｎｅｉｆｃｉａｉｒｅｓ ｗｉｔｈ ｓｃｈｉｚｏｐｈｒｅｎｉａ［Ｊ］．Ａｍ Ｊ Ｐｓｙｃｈｉａｔｒｙ，２００４， １６１（４）：６９２—６９９． ［７］Ｈｏｃｈｂｅｒｇ Ｙ．Ａ ｓｈａｒｐｅｒ Ｂｏｎｆｅｒｒｏｎｉ ｐｒｏｃｅｄｕｒｅ ｆｏｒ ｍｕｌｔｉｐｌｅ ｔｅｓｔｓ ｏｆ ｓｉｇｎｉｉｆｃｎａｃｅ［Ｊ］．Ｂｉｏｍｅｔｒｉｋａ，１９８８，７５（４）：８００—８０２． ［８］ 沈晓玲，江开达，张红霞，等．影响门诊精神症首次发病 患者随访一年疗效的相关因素研究［Ｊ］．中华精神科杂志， ２００９，４２（１）：２１—２４． ［９］ Ｓｏａｒｅｓ—Ｗｅｉｓｅｒ Ｋ，Ｂ６ｃｈａｒｄ—Ｅｖａｎｓ Ｌ，Ｌａｗｓｏｎ ＡＨ，ｅｔ ａ１．Ｔｉｍｅ ｔｏ ｌａｌ—－ｃａｕｓｅ ｔｒｅａｔｍｅｎｔ ｄｉｓｃｏｎｔｉｎｕａｔｉｏｎ ｏｆ ｏｌａｎｚａｐｉｎｅ ｃｏｍｐａｒｅｄ ｔｏ ｏｔｈ— ｅｒ ａｎｔｉｐｓｙｃｈｏｔｉｃｓ ｉｎ ｔｈｅ ｔｒｅａｔｍｅｎｔ ｏｆ ｓｃｈｉｚｏｐｈｒｅｎｉａ：Ａ ｓｙｓｔｅｍａｔｉｃ ｒｅｖｉｅｗ ａｎｄ ｍｅｔａ－ａｎａｌｙｓｉｓ［Ｊ］．Ｅｕｒ Ｎｅｕｒｏｐｓｙｃｈｏｐｈａｒｍａｃｏｌ，２０１３， ２３（２）：１１８—１２５． ［１Ｏ］ Ａｓｃｈｅｒ－Ｓｖａｎｕｍ Ｈ，Ｚｈｕ Ｂ，Ｆａｒｉｅｓ ＤＥ，ｅｔ ａ１．Ａｄｈｅｒｅｎｃｅ ａｎｄ ｐｅｒ－ ｓｉｓｔｅｎｃｅ ｔｏ ｔｙｐｉｃａｌ ａｎｄ ａｔｙｐｉｃａｌ ａｎｔｉｐｓｙｃｈｏｔｉｃｓ ｉｎ ｔｈｅ ｎａｔｕｒｌａｉｓｔｉｃ ｔｒｅａｔｍｅｎｔ ｏｆ ｐａｔｉｅｎｔｓ ｗｉｔｈ ｓｃｈｉｚｏｐｈｒｅｎｉａ［Ｊ］．Ｐａｔｉｅｎｔ Ｐｒｅｆｅｒ Ａｄｈｅｒ— ｅｎｃｅ，２００８，２：６７－７７． ［ＩＩ］房茂胜，赵靖平，国效峰，等．七种抗精神病药对精神 症患者维持治疗一年的有效性及安全性研究［Ｊ］．中华精神 科杂志，２００９，４２（１）：１—６． ［１２］ 周卉，江开达，张红霞，等．利培酮与奥氮平治疗首发精神分 裂症的１年随访研究［Ｊ］．上海精神医学，２００８，２０（１）：２９— ３２．３５． ［１３］ Ｊｏｈｎｓｅｎ Ｅ，Ｋｒｏｋｅｎ ＲＡ，Ｗｅｎｔｚｅｌ－Ｌａｒｓｅｎ Ｔ，ｅｔ ａ１．Ｅｆｆｅｃｔｉｖｅｎｅｓｓ ｏｆ ｓｅｃｏｎｄ—ｇｅｎｅｒａｔｉｏｎ ａｎｔｉｐｓｙｃｈｏｔｉｃｓ：ａ ｎａｔｕｒｌａｉｓｔｉｃ，ｒｎａｄｏｍｉｚｅｄ ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ ｏｆ ｏｌａｎｚａｐｉｎｅ，ｑｕｅｔｉａｐｉｎｅ，ｒｉｓｐｅｒｉｄｏｎｅ，ａｎｄ ｚｉｐｒａｓｉ— ｄｏｎｅ［Ｊ］．ＢＭＣ Ｐｓｙｃｈｉａｔｒｙ，２０１０，１０：２６． ［１４］Ｈａｒｔｌｉｎｇ Ｌ，Ａｂｏｕ－Ｓｅｔｔａ ＡＭ，Ｄｕｒｓｕｎｅｔ Ｓ，ｅｔ ａ１．Ａｎｔｉｐｓｙｃｈｏｔｉｃｓ ｉｎ ａｄｕｌｔｓ ｗｉｔｈ ｃｈｉｚｏｐｈｒｅｎｉａ：ｃｏｍｐａｒａｔｉｖｅ ｅｆｆｅｃｔｉｖｅｎｅｓｓ ｏｆ ｆｉｒｓｔ— ｇｅｎｅｒａｔｉｏｎ ｖｅｒｓｕｓ ｓｅｃｏｎｄ—ｇｅｎｅｒａｔｉｏｎ ｍｅｄｉｃａｔｉｏｎｓ：ａ ｓｙｓｔｅｍａｔｉｃ ｒｅｖｉｅｗ ａｎｄ ｍｅｔａ—ａｎａｌｙｓｉｓ［Ｊ］．Ａｎｎ Ｉｎｔｅｒｎ Ｍｅｄ，２０１２，１５７（７）： ４９８－５１１． （下转第９页） ２０１５年０６月 第２７卷半月刊第ｌ２期 中国民康医学 Ｍｅｄｉｃａｌ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｐｅｏｐｌｅ＂ｓ Ｈｅａｌｔｈ Ｊｕｎ，２０１５ Ｖｏ１．２７ Ｓｅｍｉｍｏｎｔｈｌｙ Ｎｏ．１２ ３讨论 力性事件的累积，容易促使个人在面对问题后引起 愤怒，采取暴力方式去解决，导致行为恶性循环。已 有报道护士长期处于动机冲突中．可以造成个体不 平衡、不协调的心理状态，这种状态过于严重或持续 本次调查结果显示洛阳市精神卫生中心精神专 科医院护士２８％存在不同方面攻击行为。 有攻击行为组护士在Ｂｕｓｓ和Ｐｅｒｒｙ攻击问卷各 维度得分均高于无攻击行为组。有攻击行为组护士 内，男性在身体攻击性．敌意得分高于女性。这与黎 亚军研究结果一致＿６］。无攻击行为组护士内，男性 时间过长可引起心理障碍，影响心身健康，不利于开 展护理工作［加］。 总而言之，精神科护士的心理素质因工作性质， 要定期监护。并对护理人员进行必要的精神科知识 Ｂｕｓｓ和Ｐｅｒｒｙ攻击问卷各维度得分均低于女性。可 能原因为成人攻击行为的发展就是由于攻击行为受 教育，让精神科护士认识到自己工作职责及意义，设 置宣泄室及心理治疗室，促进护理人员心理健康，提 到正向强化（如奖赏）或负向强化（如惩罚），从而巩 固或者抑制了成人的攻击倾向，并使成人攻击行为 的发展表现出两种完全相反的趋势，即攻击行为的 强化和弱化．且成人绝大多数攻击行为的经验或者 是来自于社会化进程中示范行为学习，即通过观察 他人攻击行为的过程和结果而产生了替代性学习， 高精神科工作服务质量，加速患者疾病的康复及社 会功能的恢复。 参考文献 ［１］ Ｊｏｎｋｅｒ ＥＪ，Ｇｏｏｓｓｅｎｓ ＰＪ，Ｓｔｅｅｎｈｕｉｓ ＩＨ，ｅｔ ａ１．Ｐａｔｉｅｎｔ ａｇｇｒｅｓｓｉｏｎ ｉｎ ｃｌｉｎｉｃａｌ ｐｓｙｃｈｉａｔｒｙ：ｐｅｒｃｅｐｔｉｏｎｓ ｏｆ ｍｅｎｔａｌ ｈｅａｌｔｈ ｎｕｒｓｅｓ［Ｊ］． Ｐｓｙｅｈｉａｔｒ Ｍｅｎｔ Ｈｅａｌｔｈ，２００８，１５（６）：４９２—４９９． 或者是来自于反应结果学习，即通过攻击性亲历体 验获得攻击行为的直接经验，成人攻击行为由结果 预期、结果价值和自我效能３个因素的有机结合或 独特组合共同制约着成人攻击行为 ］。 高工龄组护士在言语攻击性及愤怒得分高于低 ［２］ Ｒ ａｊａ Ｍ，Ａｚｚｏｎｉ Ａ．Ｈｏｓｔｉｌｉｔｙ ａｎｄ ｖｉｏｌｅｎｃｅ ｏｆ ａｃｕｔｅ ｐｓｙｃｈｉａｔｉａｔｒｉｃｉｎ－ ｐａｔｉｅｎｔｓ［Ｊ］．Ｃｌｉｎ Ｐｒａｃｔ Ｅｐｉｄｅｍｏｌ Ｍｅｎｔ Ｈｅａｌｔｈ，２００５，１：１ １． ［３］刘梅，张锦，王雅凤，等．精神病患者攻击性暴力行为对护士 心理的影响［Ｊ］．齐鲁护理杂志，２０１３，１９（２２）：５６—５７． ［４］李献云，费立鹏，张亚利，等．Ｂｕｓｓ和Ｐｅｒｒｙ攻击问卷中文版 工龄．可能原因为精神科工作时间长，患者暴力行为 环境对于护理人员的影响，使得护士在工作中产生 不同的态度。国内有关调查显示：护士对患者的攻击 的修订和信效度［Ｊ］．中国精神疾病杂志，２０１１，３７（１０）：６０７ —６１３． ［５］戴晓阳．常用心理评估量表手册［Ｍ］．人民军医出版社， ２０１０：３０７—３０９． 行为持负性认识，会使其在对待患者时，缺乏全面的 处理方式，由此高工龄组较低工作年龄组护士更易 产生言语攻击及愤怒［８］。国外护士在对待患者攻 击行为时有更多的处理方法，降低患者攻击行为的 发生率，间接也降低了护士的攻击行为的发生。因 此．提高护士处理精神科患者攻击行为的方式，减少 护士攻击行为产生的条件 ９］。 有攻击行为组护士在意义体验得分高于无攻击 ［６］ 黎亚军，卢富荣，骆芳，等．中国儿童青少年身体攻击发生状 况：基于潜在类别分析的结果［Ｊ］．中国临床心理学杂志， ２０１２，２０（４）：５５９—５６１． ［７］ 王林松．成人攻击行为的心理发生机制研究［Ｊ］．中国成人教 育。２００６．１２：８１－８２． ［８］ 崔海华，李占敏，臧志坤，等．精神科患者保护性约束致意外 事件分析及对策［Ｊ］．护理学报，２０１０，１７（５Ａ）：６３—６４． ［９］ Ａｂｄｅｒｈａｌｄｅｎ Ｃ，Ｎｅｅｄｈａｍ Ｉ，Ｄａｓｓｅｎ Ｔ，ｅｔ ａ１．Ｓｔｒｕｃｔｕｒｅｄ ｉｒｓｋ ａｓ－ ｓｅｓｓｍｅｎｔ ａｎｄ ｖｉｏｌｅｎｃｅ ｉｎ ａｃｕｔｅ ｐｓｙｃｈｉａｔｉｃ ｗａｒｄｓ：ｒｒａｎｄｏｍｉｓｅｄ ｃｏｎ－ 行为组，且身体攻击行为及敌意与人生意义体验及 意义追寻有显著正相关．愤怒与人生意义体验有显 著正相关。可能原因为对于人生意义体验方面丰富 的护理人员。精神科患者的暴力行为对其影响大，也 有可能为自身对于患者的行为过分关注，大量的暴 ｔｒｏｌｌｅｄ ｔｒｉａｌ［Ｊ］．Ｂｒ Ｊ Ｐｓｙｃｈｉａｔｙ，２ｒ００８，１９３（１）：４４—５Ｏ． ［１Ｏ］杜昭云．心理学基础［Ｍ］．北京：人民卫生出版社，２００５：２５ —２６． （收稿日期：２０１４—１１—０８） 编辑：江洪 （上接第６页） ［１５］Ｋｏｍｏｓｓａ Ｋ，Ｒｕｍｍｅｌ—Ｋｌｕｇｅ Ｃ，Ｓｃｈｗａｒｚ Ｓ，ｅｔ ａ１．Ｒｉｓｐｅｉｒｄｏｎｅ ｖｅｒｓｕｓ ｏｔｈｅｒ ａｔｙｐｉｃａｌ ａｎｔｉｐｓｙｃｈｏｔｉｃｓ ｆｏｒ ｓｃｈｉｚｏｐｈｒｅｎｉａ［Ｊ］．Ｃｏ－ｃｈｒａｎｅ Ｄａｔｂａｓｅ Ｓｙｓｔａ Ｒｅｖ，２０１１，（１）：ＣＤ００６６２６． ［１７］Ａｓｍａｌ Ｌ，Ｆｌｅｇａｒ ＳＪ，Ｗａｎｇ Ｊ，ｅｔ ａ１．Ｑｕｅｔｉａｐｉｎｅ ｖｅｒｓｕｓ ｏｔｈｅｒ ａ— ｔｙｐｉｃａｌ ａｎｔｉｐｓｙｃｈｏｔｉｃｓ ｆｏｒ ｓｃｈｉｚｏｐｈｒｅｎｉａ［Ｊ］．Ｃｏｃｈｒａｎｅ Ｄａｔａｂａｓｅ Ｓｙｓｔ Ｒｅｖ，２０１３，１１：ＣＤ００６６２５． ［１６］Ａｓｃｈｅｒ—ＳｖａｎｕｍＨ，Ｚｈｕ Ｂ，Ｆａｒｉｅｓ Ｄ，ｅｔ ａ１．Ｔｉｍｅｔｏ ｄｉｓｃｏｎｔｉｎｕ一 （收稿日期：２０１４—１２—２１） ａｔｉｏｎ ｏｆ ａｔｙｐｉｃａｌ ｖｅｒｓｕｓ ｔｙｐｉｃｌａ ａｎｔｉｐｓｙｃｈｏｔｉｃｓ ｉｎ ｔｈｅ ｎａｔｕｒａｌｉｓｔｉｃ ｔｒｅａｔｍｅｎｔ ｏｆ ｓｃｈｉｚｏｐｈｒｅｎｉａ［Ｊ］．ＢＭＣ Ｐｓｙｃｈｉａｔｙ，ｒ２００６，６．８ ０．编辑：江洪 ９
